案例：张锐非法吸收公众存款案

案号：（2017）沪01刑终1025号

审理法院：上海市第一中级人民法院

裁判日期：2017-12-11

文书来源：中国裁判文书网

案情简介：

2011年1月，被告人张锐、闫红星共同设立了上海A有限公司，2012年2月上海A有限公司更改企业名称为Y公司（以下简称Y公司），法定代表人为张锐，股东为张锐、闫红星（2015年9月闫红星将其所持有的Y公司的股权予以转让）。

2013年6月，被告人张锐、闫红星共同设立了上海B有限公司（以下简称B公司），公司法定代表人为张锐，股东为张锐、闫红星（2015年7月闫红星将其所持有的B公司的股权予以转让）。

2013年至2015年，被告人张锐、闫红星违反规定，在未经相关部门批准取得相应金融业务资质的情况下，决定以B公司、Y公司的名义，向社会公众募集资金，所募集的资金由被告人进行投资运作。被告人通过业务员宣传推荐等途径传播吸收资金信息，并委托上海C有限公司（以下简称C公司）进行融资，以设立合伙企业招揽投资人出资成为合伙企业合伙人，与投资人签订入伙、合伙协议以及债权转让的形式，向社会公众募集资金共计人民币6.3044亿余元（以下所称币种均为人民币），并向投资人承诺固定收益（年化收益率在7.5%-16%不等），投资期限到期返本付息。

原审法院对被告人张锐犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元；被告人闫红星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。

从本案的细节可以看出，其与披着“私募”外衣实施非法集资犯罪的案例有所差别：B公司所涉六个项目中有四个在基金业协会进行过备案。本案是否构成非法吸收公众存款罪，有以下几个问题值得关注：

争议焦点

1.履行了登记备案手续，是否代表资金募集行为经过了有关部门的依法批准？

2.销售对象是否为特定的合格投资人？

3.有无公开宣传？

4.有无承诺收益？

这几点既是辩护人的辩护核心观点，也是私募基金与非法吸收公众存款犯罪区分点所在：

如果登记备案代表了资金募集行为经过了有关部门的依法批准，私募基金的销售对象面对的是特定的合格投资人，销售过程中没有进行过公开宣传，没有承诺收益，那么被告人应该无罪。然而，在案证据却显示在这些私募基金的操作过程中已频频触雷。

法院认为：最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确了非法吸收公众存款罪的四个构罪要件，即主体非法性、公开宣传性、承诺还本付息或给付回报、向社会不特定对象吸收资金。

法院认为：上诉人张锐以B公司、Y公司的名义，向社会公众募集资金的行为完全符合非法吸收公众存款的上述四性特征，并不属于合法私募行为。

司法裁判观点解析：