上海高院发布2017年度十大典型案例。这十大案例主要涉及电商、食品安全、养生健身、汽车大额消费及共享经济新型消费五个领域。
十大典型案例之上篇：
1-网络商铺售假应对网络平台承担损害赔偿责任
2-网络公司假宣传降价信息构成消费欺诈
3-出售假酒应承担惩罚性赔偿责任
4-销售未经检验检疫进口食品承担十倍赔偿责任
5-特殊食品未标注“不适宜人群”违反食品安全标准
01
网络商铺售假应对网络平台承担损害赔偿责任
——某宝网络公司诉姚某服务合同纠纷案
主要案情
2007年9月，姚某在某宝网上注册会员，并与某宝网络公司签订《某宝平台服务协议》，经营名为“某某宠物”的店铺，销售各类猫粮等宠物用品。《某宝平台服务协议》约定：商家不得在某宝平台上销售国家禁止或限制的商品，以及侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品。如商家的行为使某宝及其关联公司遭受损失，包括自身的直接经济损失、商誉损失等间接经济损失，商家应当赔偿某宝网及其关联公司的全部损失。2016年4月22日，某“买家”在姚某开设的店铺购买某品牌的幼猫粮一袋，实付人民币99元。上述商品鉴定为假货。某宝网络公司遂以姚某违反某宝平台服务协议且造成其商誉损失为由提起诉讼，要求姚某予以赔偿。
法院裁判
法院经审理认为，原告某宝网络公司、被告姚某签订的《某宝平台服务协议》约定：如被告的行为使某宝网络公司及其关联公司遭受损失，包括自身的直接经济损失、商誉损失等间接经济损失，应当赔偿某宝网络公司及其关联公司的上述全部损失。被告以掺假的方式持续在某宝网上出售假货，其行为不仅损害了与商品相关权利人的合法权益，而且降低了消费者对某宝网的信赖和社会公众对某宝网的良好评价，对某宝网的商誉造成了损害，故被告应当就此予以赔偿，法院综合考虑姚某经营时间、商品价格和利润等因素，酌情确定被告赔偿100,000元。
点评
近来年，在各类网络平台上开设网络商铺成为不少经营者必不可少的经营渠道。网络商铺与传统线下商铺的区别，就是商品不可现场辨识，只能凭借网上店家的宣传页面等辨别商品的品牌、型号等基本产品信息。于是，有些网络商铺利用这种差别，在出售商品时，掺杂、掺假、以次充好。在大数据背景下，电商平台在信息掌握、技术力量等方面具有“先天优势”，特别是随着电商平台的发展逐渐成熟，主动进行假货治理的需求日益迫切。
本案系电商平台主动通过民事法律途径进行假货治理的首例判决，法院根据双方签订的服务协议内容，按照合同法的相关规定作出了被告向原告进行赔偿的判决。该案的判决表明了法律对售假行为的零容忍态度，同时警示经营者、生产者应当将诚信放在首位，共同净化市场环境、进行良性竞争，共同促进市场繁荣。
02
网络公司虚假宣传降价信息构成消费欺诈
——何某诉某电商公司、某网络公司网络购物合同纠纷案
主要案情
2015年7月31日，何某在某网络公司经营的某网络购物平台中，看到宣传索尼（SNOY）牌液晶电视“抄底价最后一天、促销价5099元”等广告，遂购买该电视一台并支付货款5099元。后由某电商公司送货上门，并向何某开具发票。数天后，何某发现该网络购物平台中仍在宣传该电视“抄底价最后一天、促销价5099元”等广告。由于该宣传用语违反《价格法》，被市场监督管理部门作出行政处罚。何某认为，某电商公司在网络购物平台中发布虚假降价广告，欺骗消费者购买相关商品，构成消费欺诈；某网络公司知道某电商公司利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，亦应承担民事责任。遂诉至法院，要求某电商公司退还货款并支付三倍赔偿，某网络公司承担连带责任。某电商公司、某网络公司则抗辩称，涉案电视的性能、功能与网页中宣传的一致，涉案电视也无任何质量问题，不存在欺诈何某的行为。
法院裁判
法院经审理认为，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告某电商公司在销售涉案商品的网页中连续6天宣传“抄底价最后一天”，应认定某电商公司在交易中存在虚假宣传、故意欺诈的行为。另外，根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
本案中，被告某网络公司应当知道某电商公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，故应与某电商公司承担连带责任。法院判令某电商公司向何某返还货款并支付货款三倍的赔偿金，某网络公司对此承担连带责任。
点评
本案系网络购物中存在的虚假降价宣传的典型案例。在网络购物环境中，一般存在交易信息不对称的情况，经营者往往占据信息资源的优势，而消费者则难以像实体消费过程中那样货比三家或仔细询价，因而极易受到商家虚假广告的诱惑，作出不当的意思表示。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
本案中，虽然某电商公司认为涉案商品无任何质量问题或何某未遭受任何损失，但某电商公司的所作所为既扰乱了市场竞争环境，也侵权了消费者的知情权。某电商公司采取虚假降价手段，使消费者误以为所购商品存在价格优惠，干扰了消费者意思表示的形成或作出，应当认定为消费欺诈。
本案警示网络电商经营者应当诚信经营，切勿利用信息资源的优势干扰消费者购买商品，尊重消费者的知情权，促进网络购物市场的健康发展。
03
出售假酒应承担惩罚性赔偿责任
——郑某诉某食品店买卖合同纠纷案
主要案情
2016年12月9日和12月13日，郑某至某食品店购买了洋河蓝色经典系列“天之蓝”白酒42瓶，共计12,600元。后郑某发现包装有问题，于是向上海市宝山区酒类专卖管理局举报，后宝山区酒类专卖管理局委托洋河酒厂股份有限公司鉴定，经鉴定某食品店出售给郑某的白酒为假酒。郑某认为某食品店出售假酒构成欺诈，起诉要求某食品店退还其货款12,600元并三倍赔偿郑某37,800元。
法院裁判
法院经审理认为，销售者销售产品，不得以假充真，不得以不合格产品冒充合格产品。《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
本案中，被告某食品店以假充真向原告郑某销售假冒“天之蓝”白酒，可以认定被告的行为构成欺诈，原告郑某的诉请应当得到支持，故法院判决被告某食品店退还货款12,600元，并赔偿三倍于货款的赔偿金，即37,800元。
点评
本案系销售者知假售假的典型案例。根据《产品质量法》第三十九条的规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。这是销售者在经营活动中应当遵守的基本准则。违背这一准则，将会严重扰乱正常的生产经营秩序，对消费者的人身、财产安全造成潜在的威胁。不仅工商行政管理部门会对此类行为进行严厉打击，消费者权益保护法也对经营者施以惩罚性赔偿。
本案警示包括销售者在内的各类市场经营主体应强化产品质量意识，坚决杜绝制假售假的行为，共同维护正常的市场经济秩序。
04
销售未经检验检疫进口食品承担十倍赔偿责任
——徐某诉敬某、某网络交易平台公司网络购物合同纠纷案
主要案情
徐某在敬某开设的某网络交易平台网店中购买俄罗斯进口奶粉。但是，根据《进出口食品安全管理办法》的规定，向我国境内出口食品的境外食品生产企业实施注册制度。后经查询，我国国家认证认可监督管理委员会发布的《进口食品境外生产企业注册专栏》，在“进口乳品境外生产企业注册名单”中未查见“俄罗斯”。敬某也无法提供进口食品应具备的全部检验检疫等资料。某网络交易平台公司作为网络服务的提供者，未对敬某在其网店销售的商品进行审核。遂徐某诉至法院，请求判令敬某、某网络交易平台公司承担退还货款并给予十倍货款赔偿的民事责任。
法院裁判
法院经审理认为，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，经国家出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。被告敬某作为经营者必须要保证食品来源的安全。
本案中，被告敬某通过网络销售的俄罗斯进口奶粉不是我国目前允许准入的食品，且被告敬某也无法提供进口货物的相关报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故认定涉案奶粉属于不符合食品安全标准的食品。因被告敬某销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，法院予以支持。被告某网络交易平台公司对被告敬某的主体信息、经营资质进行了审核，并在原告徐某维权时提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，涉案商品也已及时下架处理，其已经履行了注意义务，不应承担连带赔偿责任。
点评
民以食为天，食品关系到千家万户的身体健康和安全问题。近年来，网络上经营销售进口食品的店家越来越多。对于进口食品，《食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”据此规定，进口食品要在我国进行销售，必须符合我国的食品安全标准。为了确保进口食品安全，检验检疫机构需要对进口食品进行检验，合格时方允许入境销售。但是，实践中不排除有些食品通过各种途径，未经检验检疫便在我国销售，对食品安全造成潜在隐患。如果经营者销售了这类食品，应当认定其明知不符合食品安全标准而销售，须依法承担惩罚性赔偿责任。
05
特殊食品未标注“不适宜人群”违反食品安全标准
——高某诉某公司买卖合同纠纷案
主要案情
2016年11月24日，高某在某公司购买了“玛卡红茶”20盒，共计支付货款28,000元。该生产包装上印注：“配料：西藏玛卡、野茶树嫩叶……；生产许可证：QS511514010720……”。但未标注“食用禁忌”或“不适宜人群”。高某根据原国家卫生部《关于批准玛咖粉作为新食品原料的公告》、国家卫生和计划生育委员会《新食品原料安全性审查管理办法》等规定，主张玛咖粉是新食品原料，应在食品的标签、说明书中载明婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。但是，涉案食品包装上未标注“不适宜人群”，不符合食品安全标准，应当由某公司承担十倍赔偿责任。某公司认为，其所销售的红茶质量合格，没有夸大玛卡的功效，且未对高某造成任何实际上的损害，故不同意予以赔偿。
法院裁判
一审法院审理认为，产品标签作为消费者了解产品的最主要途径，其标注应真实、准确，如实反映产品的各项信息，避免对消费者造成误导。涉案红茶中含有玛卡粉，根据相关法规，在标签中应标注“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用”字样，但涉案产品未标注上述字样。孕妇、婴幼儿及哺乳期妇女食用上述产品时可能会存在安全隐患，应属不符合食品安全标准的产品，法院判决被告某公司退还高某货款，并赔偿食品价格十倍的赔偿金，即280,000元。
一审宣判后，某公司不服提起上诉。二审法院双方达成了调解协议，由某公司向高某一次性支付140,000元的赔偿金。
点评
本案属未在食品标签中对“不适宜人群”进行标注的典型案件。根据《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其产品相关重要信息的权利。玛卡属于特殊食品（国家颁布的新食品原料），不为一般群众所熟知，若不对相关必要信息予以标注，容易对消费者产生误导。依照国家卫生行政管理部门的规定，玛卡不适宜“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇”等特定人群食用，若误食，可能产生危害后果。本案中，经营者某公司未在产品包装上标识该类信息，可认定其违反了食品安全标准，应当承担相应的惩罚性赔偿责任。
本案提示经营者，在销售特殊食品（如其中含有保健品、新食品原料等）时，一定要按照食品安全管理规定，正确标注“食用禁忌”或“不适宜人群”，以免消费者受到损害，促进市场和谐有序。
（未完待续）
(免责声明：文章仅代表作者观点，版权归原作者所有。因转载众多，未能与原作者逐一联系。如有侵权烦请告知，我们将及时更正或删除。）
来源：上海律协
